Spotlight auf dem G20-Gipfel: identifizieren Sie die Treiber der Volatilität des Preises

Timothy a. Wise

Sophia Murphy und seine Kollegen haben einen ausgezeichneten Bericht über die Kommission über die Ernährungssicherheit koordinierte Anstrengungen zur Bewältigung des jüngsten Anstieg der Lebensmittelpreise produziert. Der Bericht, "Preis-Volatilität und Ernährungssicherheit", ist einer der vielen von der so genannte High-Level Panel von Experten (HLPE) helfen treffen Fall des CFS auf die Krise zu informieren. Wie Sophia in einem kürzlich erschienenen Beitrag auf dem Blog des IATP sagte, bietet ihren Bericht eine große Herausforderung für die G20-Gipfel, die vor kurzem seine Landwirtschaft Minister für das dumpfer bemühen, starke Volatilität und Lebensmittel Sicherheit handeln statt. (Siehe Beiträge unserer Serie von Projektoren g-20).

Unter den interessante in HLPE Bericht Feststellungen ist eine Analyse der Entwicklung der Nachfrage nach landwirtschaftlichen Produkten und die Rolle der dominante, dass Biokraftstoffe in dieser Anwendung.  Die Autoren zu Recht darauf hinweisen, dass, während es eine Debatte über die Rolle der Finanzspekulation gibt durch die Erhöhung des Preis von Lebensmitteln, befindet sich in der Nähe von Konsens, die Biokraftstoffpolitik, vor allem in den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union erheblich zum Anstieg der Preise beitragen und, dass die derzeitige Politiken Biokraftstoffe Nutzung fördern, werden voraussichtlich abgeschlossen werden. Die g-20, ist natürlich nur ein zögern Teil dieses Konsenses.

Der Bericht und die Blog von Sophia Murphy, sind wichtige Beiträge und Wert ein lesen. Hier ist ein kurzer Auszug aus diesem Bericht, die, die, trotz kontinuierlichen Ansprüche zeigt, dass die wachsende Nachfrage nach Fleisch in China und Indien Lebensmittel und Futtermittel Nachfrage, das Wachstum der Nachfrage nach Getreide als Biokraftstoffe der Anwendung, fahren ist durchschnittlich 1,3 % seit dem Jahr 2000 nur geringfügig höher als in den 1990er Jahren und langsamer als in den vergangenen drei Jahrzehnten. Nachfrage nach Biokraftstoffen hinzugefügt einen halben Prozentpunkt für die Anwendung-Welt.

Hier ist die Auszug, Seite 32:

Biokraftstoff-Boom hatte einen großen Einfluss auf die Entwicklung der Welt Essen Nachfrage von Getreide und pflanzliche Öle. Tabelle 8 zeigt die Wachstumsrate im weltweiten Verbrauchs von Getreide und unterscheidet zwischen Lebensmittel- und nicht-Feed verwendet. Es scheint, dass eine Verlangsamung durch den Zusammenbruch der UdSSR, die Beschleunigung des Wachstums in der globalen Verbrauch zwischen den 1990ern und 2000ern verursacht durch die Beschleunigung des Wachstums von Lebensmitteln und nicht-Feed verwendet unterstützt worden ist.

Die scheinbare Beschleunigung der Futtermittel Verwendung in den letzten zehn Jahren ist jedoch mehr mit einer Erholung der Futtermittel Verwendung in der ehemaligen Sowjetunion nach der 1990er Jahre verknüpft. Dies bedeutet, dass auch mit Fleisch in Asien wachsende Nachfrage, das Wachstum des Verbrauchs von Lebensmitteln für Tiere außerhalb der ehemaligen Sowjetunion nicht Geschwindigkeit ist aber verlangsamt. Umgekehrt ist eine echte Beschleunigung der getrieben durch die Entwicklung von Biokraftstoff-Feed-Verwendungen. Der Ausschluss von der Verwendung von Biokraftstoffen, die Wachstumsrate für die Verwendung nicht-Feed ist deutlich niedriger als der historischen Leistung und Testing aus den 1990er Jahren. Ohne Biokraftstoffe entspricht die Wachstumsrate bei Weltverbrauch Getreide 1,3 % gegenüber 1,8 % für Biokraftstoffe.

Wir lesen und schreiben

Was wir lesen

Inflation Durcheinander Yu Yongding, China
Dani Rodrick, die Zukunft des Wirtschaftswachstums
Jagdish Bhaqwati auf den Vereinigten Staaten und der Doha-Runde
Sind Arvind Virmani, Reformen des IWF genug gut?
Video-on-CGE-Modelle und die Geschäftsvorteile
David Warsh, A Short History of Unnachgiebigkeit
Umgebung 360 auf Umweltbilanz von der Obama
Jonathan Jones auf die Kosten für die GVO-Kulturen

Was wir schreiben

Matías Vernengo, das Ende die große Depression?
CP Chandrasekhar und Jayati Ghosh, die neuesten Trends bei der Nutzung des LSS
Matías Vernengo, das Freihandelsabkommen Kolumbien: nur die Unternehmen-Sieg
Martin Khor, die Straße zum Gipfel der Erde: 20 Jahre später
CP Chandrasekhar, inertial Inflation, Armut und Öl

Bösgläubigkeit des GOP Schulden Decke

Kevin P. Gallagher

Präsident Obama hat die moralischen und wirtschaftlichen Höhen auf die Schulden Decke Debatte - aber nimmt es nicht. Mit einem Auge Wahlen im nächsten Jahr, die Republikaner sind dabei Obama in die Defensive mit die Debatte, um der Obama als Demokrat der Ausgaben zu malen auch bei Umweltfonds. http://www.umweltfonds.biz

Lasst uns Fakten direkt auf ein oder zwei Dinge: Republikaner sind verantwortlich für die Schulden Problem, weil sie zu viel ausgegeben und zu wenig während der Bush-Jahre besteuert. und die Wirtschaft der strenge macht Wirtschaftswachstum.

Warum hören wir nicht des Weißen Hauses?

John Maynard Keynes hat uns gelehrt, dass die Zukunft ungewiss, und wenn Regierungen für die Zeiträume Konjunkturabschwächung vorbereiten müssen, weil privaten Märkte tun. Er hat gesagt, "die Boom, nicht Stagnation, ist der richtige Zeitpunkt für Sparmaßnahmen." Dies bedeutet, dass zur Verringerung der Ausgaben und Steuern zu erhöhen, während Wachstumsschübe und niedrigere Steuern und erhöhten Ausgaben in Zeiten der Rezession.

Im Gegensatz zu der republikanischen Rhetorik ist es die Republikaner unter George Bush, der die Nation auf dem Gebiet der gefährlichen Schulden in einem der wichtigsten unserer Zeit Wirtschaftsbooms geführt hat. George Bush im Weißen Haus, einen Haushaltsüberschuß und eine überschaubare Schuldenlast erben. Als Ökonom, die Menzie Chinn gezeigt hat, als Bush sein Amt antrat, erbt sie Schulden zum BIP auf nur 34 Prozent. Aber Bush gezwungen durch Steuersenkungen für die reichen und eine Erhöhung der Ausgaben für einen Krieg, dem kein anderes Land für - Zahlen würden und die Schuldenquote stieg um 17 Prozentpunkte auf etwas 51 %.

Die Republikaner übergeben Administration Obama eine Wirtschaftskrise und eine leere Hand basierend auf Fähigkeit zu bezahlen musste von der Krise budgetären Impulse zu erholen. Jedoch hat Obama getan das richtige Albeittoo bescheiden und legte eine Neuaufnahme Kosten $ war zumindest des Abgrunds. Der Plan von Reiz und andere Ausgaben von Obama nur die Schuldenquote stieg um 13 Prozentpunkte (gegenüber 17 Punkte unter Bush) und war wirtschaftlich gerechtfertigt, angesichts der Krise.

Der Großteil der Beweise zeigt, dass die Wirtschaft Sparmaßnahmen nicht Wachstum während einer Verlangsamung ist. Eine neue IWF-Studie untersucht die Erfahrung mit strenge in der industrialisierten von 1978 bis 2009 und kommt zu dem Schluss, dass für jede 1 % des BIP im Haushalt schneiden, fast zwei Drittel der Prozentpunkt und die Arbeitslosenquote stieg um ein Drittel der Prozentpunkt BIP gesenkt wird. Ähnlich betroffen sind auch Umweltfonds.

Die Studie (Pdf), die Experten wie zu zitieren, wie Beweise dafür, dass strenge Wachstum macht beweist nicht korrekt zu sein. Arjun Jayadev und Mike Konczal Déballé Studie von Alberto Alesina (f) und Silvia Ardagna, die behauptet, dass die Stick-Defizite Wirtschaftsausweitung und Reduzierung der gesamten Schuldenstand zugeordnet ist. Die Jayadev und der Konczal betrachten Daten findet das Gegenteil: "wenn Länder in einem Einbruch schneiden, es oft führt niedrigeren Wachstum und/oder Schulden Verhältnis zum BIP.".

Nun, da die Staatsausgaben von den meisten seit 1983 ging zurück, steigt Arbeitslosigkeit, die verringern, anstatt Sie zu erhöhen in den Vereinigten Staaten. Die Republikaner hatten ihre Chance Sparzeiten aber gierig; Nun muss die Störung gereinigt werden. Wir brauchen weitere Impulse und einen langfristigen Plan zur Verringerung der Defizit - die nur durch das starke Wachstum und Umsatzanstieg reduziert werden kann.

Die Republikaner waren falsch zu verbringen und Steuerermäßigung während der Bush-Jahre. Sie irren jetzt sagen dieses Haushaltsplans Willen schneidet - und vielleicht sogar einen Wert standardmäßig einige Mitglieder der Bundestagsfraktion der Tee-Partei befürworten - wie die Vereinigten Staaten auf den Schienen.

Und Obama und die Demokraten sind falsch, mit ihnen zu vereinbaren.

Dieser Artikel wurde von The Guardian veröffentlicht.

Einen weiteren Sieg für Finanzen?

C.p. Chandrasekhar

22. Juli Tage-Fokus auf ein Paket der zweiten Rettungsaktion der Schulden des Gerichtshofs Griechenland, ist der vollständige Import des Pakets immer entwirrt bis zusammengesetzt werden. Es gibt zwei grundlegende Nachrichten, die scheinbar entstehen. Zunächst einmal sind die Banken, die ursprünglich galten wie verpflichtet, einen wohlverdienten Erfolg für ihre mangelnde Sorgfalt als der Kreditgeber zu ergreifen haben, sind unten mit viel. Zweitens dadurch während europäische Regierungen viel Geld in der Hoffnung abgesteckt haben, der Euro-Zone zu speichern und zur Verhütung einer weiteren Krise und daher haben Regierungen anderswo mit der Teilnahme des IWF, die Krise wurde nicht auch nur teilweise bedeckt, aber lediglich verschoben.

Das zweite Paket, bail-out ist 109 Milliarden Euro, nur eine Milliarde Euro die 110 Milliarden in der Sicherheitsleistung zuerst vor mehr als einem Jahr. Laut Beobachtern kommt ein großer Teil dieses Geldes aus den Regierungen der Euro in Form von Darlehen wieder 15 bis 30 Jahren ein Zinssatz von 3,5 %. Der IWF, die 30 Milliarden Euro in die erste Rettungsaktion bereitgestellt, wird voraussichtlich um es diesmal auch bereitstellen, Christine Lagarde, seine neuen europäischen Führer hat seinen Weg. Und die privaten Gläubiger werden swap oder Rollen über 135 Milliarden Euro neuer Instrumente, längere Laufzeit bestehenden Kredite. Das Selbe Problem auch beim Verkauf der Lebensversicherung: http://www.lebensversicherungverkaufen.tv

Dieser Split, es ist jetzt geschätzt, können Banken sehr leicht.  Dies sollte gestellt als Institute of International Finance, der Verein mit Sitz in Washington, D.c. von den großen internationalen Banken, ein wichtiger Akteur in den Verhandlungen wurde. Laut der IIR, aufgrund der Vereinbarung werden Banken festgelegt, ein vielleicht überschätzt 54 Mrd. EUR zu verlieren. Aber es ist weit mehr als 200 Milliarden Euro, die sie verloren gehen, wenn die Griechenland durften Spirale in Totalausfall.

Es war klar, dass die Regierungen der Eurozone waren daran interessiert, dieses Ergebnis zu vermeiden, weil es die Pause bis des Gebietes und einen verheerenden Schlag auf den Euro bedeutet hätte. Aber so waren die Regierungen auch Angst, die Folgen für Finanz-Welt das nur der enormen Kosten Krise ausgelöst wurde und eine reale Wirtschaft ist immer noch zurück zu Wiederherstellung limpen. Unter dieser Tatsache, freigekauft die ersten mobilisierte finanzielle Ratingagenturen diskreditiert, alle nehmen durch deklarieren, dass eine Umstrukturierung der Schulden "selektive Standard" deklarieren zwingen würde. Diese hat nicht verhindert, die Umstrukturierung aber war genug, um andere zu überzeugen beteiligt, um den Erfolg zu mildern, den Hauptstadt Finanzen nehmen muss oder wenn man eine Lebensversicherung verkaufen möchte.

Zu diesem Zweck hat ein weiteres Mitglied der "epistemic Community" die Mittel zum Überprüfen der Anforderungen, die Europäische Zentralbank (EZB), gebaut auch eine Rolle gespielt. Die EZB auch gegen jede Umstrukturierung auf der Grundlage, die es den Wert der Garantie reduzieren würde, die griechische Banken die unterstützen es zur Verfügung stellt. Dies kombiniert Anstrengung, orchestriert von der IIR, erlaubt Banken erheblich erleichtern den Verlust, die, den Sie leiden würde.

Aber die Regierungen der Eurozone und der IWF eine viel höhere Kosten für die Transaktion bezahlen. Analyse berichtet in der New York Times, dieser Tranche des Darlehens von €109 Milliarden Euro, die sie bieten möglicherweise nur EUR 54 Milliarden bei günstigen Preisen, mit einen Preisnachlass von 50 Prozent. Direktoren der aufstrebenden Markt auf das Kuratorium des Fonds sind nicht überraschend gegen IMF-Beteiligung in der Transaktion. Laut der Financial Times, Paulo Nogueira Batista, vertritt Brasilien und acht anderen Ländern in den Verwaltungsrat des IWF, sagte in einem Interview, dass da es ist die "erste große Entscheidung", dass Lagarde ist der Kopf des Fonds, es war eine ideale Gelegenheit, den Verdacht der Ausrichtung auf die Inhaber von Obligationen europäischen zu zerstreuen. "Die Gemeinschaft der Fonds-Beobachter aus der ganzen Welt aussehen wird, ob es seinen europäischen Ursprung überwinden kann," sagte er.

Reizend für die meisten ist die Tatsache, dass am Ende alle dies, das Problem weiterhin besteht. Der griechischen öffentlichen Verschuldung ist noch mehr seines Bruttoinlandsprodukts. Interview, das auch in etwas leichter Begriffe in strenge fast unmöglich, dass Zeiten der Rezession scheint. Ein weiterer Bail-out sind unvermeidlich. Die Gefahr ist, dass dann Zeit nach überall in Europa und anderswo, Regierungen können überwunden werden, mit Müdigkeit, bail-out der und eine Standard-Großrisiken. Banken und private Gläubiger gewann Reife. Aber es ist ein armer Trost, die Vorteile für den Rest nicht mehr zu ertragen sein mag.